Envuelto en papel parece más sostenible, aunque su huella sea mayor

Cuando se les pide elegir el alimento más sostenible, los consumidores miran primero el envase. En una encuesta en línea con 475 adultos de Estados Unidos, la mayoría eligió como más sostenible la opción de mayor huella de carbono en los tres dilemas en que los autores estimaron las emisiones. El caso más visible fue el de una salchicha de cerdo envuelta en papel, cuya huella rondó los 2.500 gramos de CO2 equivalente, la más alta del conjunto, preferida a una salchicha vegetal en bandeja plástica. El trabajo, de Jonas Ahonen, Anna Wagner, Hannah Mulheron y Emily J. Mayhew (Universidad Estatal de Michigan) y Alissa Nolden (Universidad de Massachusetts Amherst), se publicó en línea el 10 de octubre en Journal of Food Science.

Cómo se diseñó la encuesta

Los participantes se reclutaron en Prolific con la opción de muestra representativa, que equilibra sexo, edad y etnia según el censo estadounidense. El 49,9 % eran mujeres, la edad promedio fue de 45,7 años y el 91,2 % hacía las compras del hogar o las compartía. El cuestionario tenía cuatro bloques: una prueba de máxima diferencia, en la que se elegía el atributo más y el menos importante para la sostenibilidad en 12 grupos de cinco tomados de una lista de 19; diez dilemas entre dos productos, cada uno mejor en un aspecto distinto; la frecuencia con que se usaban 11 criterios de compra, y el acuerdo con 22 afirmaciones sobre envases ecológicos.

Para contrastar las respuestas con un dato físico, los autores estimaron las emisiones de seis de los 20 productos de los dilemas con la calculadora My Emissions. Los otros 14 no pudieron calcularse con precisión por limitaciones del programa. El propio artículo aclara que la sostenibilidad tiene muchas dimensiones y que el CO2 se usa como aproximación para poder comparar.

Lo que encontraron

En la prueba de máxima diferencia, la producción local fue el atributo más valorado, seguida por el envase reciclable y el compostable. Solo dos rasgos del alimento en sí quedaron con saldo positivo: estar hecho con ingredientes vegetales y estar mínimamente procesado. La certificación vegana fue lo menos importante, y detrás quedaron los conservantes y los procesos que alargan la vida útil, aunque esas técnicas reducen el desperdicio.

Siete de los diez dilemas mostraron una preferencia significativa. El 81 % vio más sostenible la leche en botella de vidrio que en envase plástico, también cuando el reciclaje no era posible, y el 80 % prefirió fresas locales de cultivo convencional a fresas orgánicas de una marca nacional. El yogur en papel fue elegido sobre el de plástico por el 76 %, y el 69 % prefirió un producto sin envase con porciones de más a uno más pequeño, envasado y sin desperdicio.

La cifra de la salchicha tiene un problema. En la sección de resultados, el 71 % elige la de cerdo en papel; en la discusión, el mismo dato aparece como 76 %, que es el valor que los resultados atribuyen al yogur. Esta nota usa el de resultados. En cualquiera de los dos casos, una mayoría antepuso el material del envase a la fuente de proteína.

Al describir sus hábitos, el 76 % dijo guiarse siempre o a veces por el sabor y el 72 % por el precio. Detrás aparecieron el envase reciclable (67 %), el tamaño pequeño para no desperdiciar (63 %) y lo local (60 %). Reemplazar carne o lácteos por alternativas vegetales fue lo menos frecuente: el 44 % y el 46 % dijo no hacerlo nunca.

Qué tan firme es

La muestra es amplia y diversa para una encuesta en línea, pero el diseño tiene límites que el artículo no discute en una sección propia. Todo es preferencia declarada: nadie compró nada, y los dilemas eran descripciones de productos. La comparación con las emisiones, que sostiene la tesis central, descansa en tres dilemas y en una sola calculadora. Las regresiones que vinculan actitudes y hábitos explican poco: el R² ajustado va de 0,088 a 0,227 según la conducta.

Hay además resultados contraintuitivos que el trabajo registra sin resolver, como que quienes creen que el envase ecológico ayuda al ambiente elijan con menos frecuencia productos con menos envase o locales. Los datos y el código se entregan a pedido, y el artículo no menciona un preregistro.

Qué dice para quien comunica

El hallazgo coincide con dos antecedentes que los autores citan. Una revisión de S. Otto y colegas, publicada en 2021 en Journal of Cleaner Production, encontró que los consumidores europeos atribuyen la sostenibilidad al material del envase antes que al alimento. Y un trabajo de M. J. Barnett y colegas en Nature Sustainability, de 2023, describió un sesgo a favor del reciclaje y un olvido de la reducción, en línea con campañas públicas que hablaron mucho más de reciclar que de desperdiciar menos comida.

Para quien diseña envases o redacta argumentos ambientales, la lectura es doble. El envase es la señal más saliente y la que el consumidor ya sabe interpretar, de modo que un cambio de material se entiende sin explicación. En cambio, lo que más pesa en las emisiones, como la proteína o el desperdicio evitado, parte en desventaja: no se ve, y en el caso de los conservantes choca con una valoración negativa. Los autores proponen que la comunicación vaya más allá del envase, aunque el estudio no prueba qué mensaje lograría desplazar esa atención.

Los límites

Se trata de una sola encuesta, en un país y con respuestas declaradas, sin medición de compra real. La huella de carbono se estimó para seis productos y deja fuera otras dimensiones, como el agua, el suelo o la biodiversidad. Y que la mayoría elija la opción de mayor emisión en tres escenarios muestra una tendencia en esos casos, no una regla para todas las categorías.